(16-07-2012, 08:34)Regenbogen schrieb: Wenn jemand über Gott was wissen wurde (würde), er w(ü)rde einfach schweigen(.) Das Schweigen aber auch begründet währe(.)Dass Menschen über Gott etwas wissen, ist definitionsgemäß ausgeschlossen. Wir wissen bestenfalls, dass wir nach kritischen Situationen weitergelebt haben. Das aber ist kein Wissen über Gott und seine Wirkung, sondern nur die direkte Folge des Überlebens. Anderenfalls zählten wir zu den "Opfern", die nichts mehr sagen, weil sie tot sind.
(26-06-2012, 23:10)Ekkard schrieb: ... Man vereinbart eine Gottesvorstellung und weist dieser eine Wahrheit zu, und folgert: also redet oder handelt dieser Gott wahr.
(16-07-2012, 08:34)Regenbogen schrieb: (Das ist) so, als (ob die) eigene Auffassung die Wirklichkeit erbauen w(ü)rde. Man vertauscht dabei die eigene Unwissenheit mit Pseudoerkenntnis.Sorry, ich komme mit deiner Ausdruckweise nicht sonderlich gut zurecht. Ich würde sagen: Man ersetzt die Wirklichkeit durch Aussagen, die Wissen vortäuschen.
(16-07-2012, 08:34)Regenbogen schrieb: Denn (um) die Wirklichkeit kümmert sich kaum einer(, so) als (wenn) menschliche Unwissenheit für die Wirklichkeit eigene Existenz verhindern w(ü)rde...Der Satz ist irgendwie verunglückt. Ich nehme an, du meinst, die Wirklichkeit kümmert sich nicht darum, was wir vereinbaren. Wir können die Wirklichkeit ignorieren und existieren trotzdem. Das wäre sicher wahr. Allerdings geht es hier um den Nihilismus, dessen Wertekanon sich aus dem "menschlichen Maß", sprich den summarischen Bedürfnissen sehr Vieler ableitet und bewusst ohne Bezug auf Gott oder Heiliges auskommt.
Die Wirklichkeit tritt hier nur als Wirkungsgeschichte auf. Insofern stehen nihilistische Ansätze auf dem Prüfstand der Geschichte. Auch die Religionen haben sich dort nicht mit "Ruhm bekleckert"! Die Kulturleistung eines friedlichen Miteinanders ist sehr "dünnes Eis". Da helfen auch "logische Begründungen" nicht mehr als mythologische.
Mit freundlichen Grüßen
Ekkard
Ekkard