Die frage nach dem Sinn

[petronius]

Wenn es also um einen "objektiven" Sinn geht, dann gibt es den genauso wenig, wie es "objektiv" den Mond gibt

äpfel und birnen

der mond existiert üphysisch, er kann angesehen, betreten werden

"sinn" ist ein rein menschliches gedankenkonstrukt

Tut mir Leid, aber bei einer populären Dokumentation unter Leitung eines renommierten Kosmologen, sperre ich mich einfach gegen das Prädikat "Privatmeinung". Zumal ich auch ziemlich sicher bin, über ähnliche Aussagen schon desöfteren gestolpert zu sein - natürlich nur in populärwissenschaftlichen Werken, nicht in der Fachliteratur

du sagst es

auch ein naturwissenschaftler darf natürlich seine privatmeinung haben und äußern, auch zu fachfremdem. nur hat das nichts damit zu tun, daß sie durch seine fachwissenschaft bestätigt wäre

Was "Sinn" und "Zweck" betrifft, wäre vielleicht der Begriff "Funktionalität" etwas exakter und auch den Naturwissenschaften näher

wer sich - zumal in religiösem kontext - die große sinnfrage stellt, zielt nicht auf funktionalität ab

Alles im Universum hat eine Funktion und existiert nicht nur so vor sich hin - quasi als "Dekoration"

was du meinst, ist, daß alles interagiert

"funktion" unterstellt schon wieder absicht und plan

In deiner Ablehnung anthropozentrischer Aussagen verfällst du leider selbst in einen gewissen Anthropozentrismus, insofern als dass du unterstellst, dass "Sinn" und "Zweck" auf Interpretationen lediglich des Menschen beruhen würden.

Wie kommst du denn darauf? Wer sagt, dass dies erstens für alle Menschen gilt, und zweitens nur für Menschen?

nun, wir kennen es nur bei menschen

woher willst du wissen, ob und welche vorstellung von "Sinn" und "Zweck" etwas oder jemand nicht menschliches hat?

du kannst es schlicht nicht wissen

Du verwechselt da irgendwo 'notwendig' mit 'hinreichend'. Es gibt keinen plausiblen Grund, warum wir nicht beispielsweise in einem Universum leben, welches weit über die notwendigen Kriterien für Leben hinausgehen

was soll das sein - "weit über die notwendigen Kriterien für Leben hinausgehen"?

es hat auf jeden fall nichts mit meinem anthropischen argument zu tun

Es begründet hingegen nicht, weshalb wir - im Falle einer etwaigen Annahme von Paralleluniversen mit verschiedenen Konfigurationen bspw. - nicht in einem statistisch zu erwartenden Universum leben, welches weit über das Maß der notwendigen Kriterien hinausreicht, und bspw. gleich mit 300 oder 1000 Elementen im Periodensystem und mit einem ganzen Satz anderen redundantem Schick-Schnacks aufwartet

ja und?

unser universum jedenfalls tut das nicht

Jedes Mal wenn wir glauben, irgendetwas im Universum erfülle keinen 'Zweck' in Bezug auf unser Dasein, müssen wir früher oder später erkennen, dass es schlicht notwendig für unsere Existenz war

dann kannst du ja sicher den giraffennerv begründen: seine notwendigkeit, so und nicht anders zu verlaufen - nicht seine evolution