Angst vor dem Tod?

[Noumenon]

ich dachte, wir reden von reinkarnation?

daß unsere vorigen leben verursachen, was uns im jetzigen passiert?

Du meinst mein Nasepopeln hat Auswirkungen auf mein nächstes Leben...?

Das wäre natürlich lächerlich.

Irgendetwas zwischen reiner Zufälligkeit und Determinismus müsste sicherlich zutreffen. Ich würde da aber ungern spekulieren, und wenn überhaupt eher zum Zufallsprinzip tendieren. Möglicherweise kann man als "Seele" gerade noch die genetische Ausstattung ein wenig mit entscheiden, aber das war's wahrscheinlich schon. Das Schicksal selbst hängt gänzlich von den Umständen in der diesseitigen Welt ab.

und welche art von "gerechtigkeit" siehst du dann ausgerechnet durch wiedergeburt gewährleistet?

Ich versteh' die Frage nicht...

Nimm' doch bspw. mal die Lebenserwartung eines Menschen...

Es geht nur um die prinzipielle Möglichkeit eines Mechanismus, welcher das Dilemma einer als äußerst ungerecht empfundenen Natur lösen würde

dann erklär mir den doch bitte mal

"gerechtigkeit" ist eine ausschließlich menschliche vorstellung und hat in bezug auf etwas anderes als menschen schlicht keine bedeutung

Das hatten wir doch schon einmal...

kategorienfehler!

Nein.

wer garantiert dir denn, daß sie dich nicht in jedem deiner immer wiederkehrenden leben bescheißt?

Stochastische Prozesse "bescheißen" nicht.

stimmt. wenn eine dreiköpfige familie ein auto besitzt, so sollte man dieses tunlichst in drei teile schneiden, damit es auch gerecht zugeht und jeder das gleiche hat, auch wenn man mit einem drittel auto natürlich gar nichts anfangen kann

Gerecht wäre, das Besitzrecht, was de facto ein Nutzungsrecht ist, gleichermaßen zu verteilen (im Detail natürlich nach Bedarf/Absprache). Jeder darf mal fahren, gehören tut das Auto niemanden

wie kommt der kongolesische minensklave an sein recht auf benutzung meines autos?

Ist er Teil deiner dreiköpfigen Familie...?

wie kommst du drauf, daß man im schnitt mehr "gute" als "schlechte" leben haben würde?

Ich hatte fast befürchtet, dass du das fragst...

Im Prinzip wird hier die zusätzliche Annahme gemacht, dass sich unsere Zivilisation weiterentwickelt, und fast - aber sicherlich nicht alle - Formen des Leids in den Griff bekommt. Ich würde bspw. mal behaupten, dass so ein Durchschnittsmensch der Neuzeit ein etwas besseres Leben hat, als der Durchschnittsmensch der Steinzeit. Das dem auch so ist, oder sein wird, wird ja letztendlich auch dadurch gewährleistet, dass wir nach dem Guten streben und ständig an der Verbesserung unseres Lebens und unserer Gesellschaft arbeiten. Am Ende wird die Welt "gut" sein, weil wir sie uns so einrichten. Wir bestimmen was "gut" für uns ist, handeln dementsprechend, und folglich wird die Welt tendenziell zu einem besseren Ort.

Da braucht man dann interessanterweise auch überhaupt keinen Gott, der vorschreibt, was "gut" und was "böse" ist...

Und wüssten die Menschen, dass sie noch einmal zu einem Leben auf diesem Planeten verdammt sind, würden sie vielleicht auch etwas achtsamer mit der Erde umgehen. Freilich kann dieses Wissen aber auch negative Konsequenzen haben...

Ich hätte vielleicht schreiben sollen "..., wäre das Universum für uns (oder allg. für bewusst empfindende Lebewesen) schlicht absurd und grotesk"

kategorienfehler

Nein.

oder ist ein zebra etwa "grotesk", weil nach unseren modevorstellungen kein mensch mehr streifen trägt?

Nein.

es gibt kein recht auf erfüllung persönlicher wunschvorstellungen

Hat auch niemand behauptet.

und was passiert, wenn der beseelte kieselstein zerbricht? splittert er dann in mehrere seelen auf?

Schon die Prämisse ist irrsinnig

nö

schotterwerke leben davon, steine zu brechen und klassieren

Kieselsteine gehören nicht einmal annähernd zur Kategorie der Lebewesen.

"irrsinnig" ist schon eher die vorstellung eines ständigen seelenrecyclings, das sich halt schon rein mathematisch nicht ausgeht

Beweis?

da werden sich logisch zwangsläufig ergebende fragen halt einfach ignoriert (weil deren beantwortung inkonsistenzen offenlegen würde)

Sie werden nicht ignoriert, sondern sind schlicht nicht entscheidbar, bzw. hängen von anderen Annahmen ab.

kann aber die naturwissenschaft etwas noch nicht letztgültig beantworten, wird das gerne zum anlaß genommen, absurden paralleltheorien die gleiche bedeutungsschwere zuzuschreiben nach dem motto "aber ihr wißt doch auch nicht alles und deshalb könnte es doch auch sein, daß..."

"Paralleltheorie" finde ich in meinem Duden irgendwie nicht...

Es scheint nur einfach naheliegend, dass die Anzahl der Seelen mit der Anzahl der Lebewesen korreliert, so wie man dies auch bei der Anzahl der Gehirne annehmen würde

also doch keine reinkarnation?

Wieso?

pro lebewesen eine seele, und tot ist tot?

oder hab ich da jetzt etwas ganz falsch verstanden, schon weil du ja vorhin sagtest, dich mit solcher seelenmathematik gar nicht befassen zu wollen?

Ich würde sogar soweit gehen zu behaupten, du willst es gar nicht verstehen.

und wie kommst du darauf, daß ein toter mensch eine andere antwort geben würde?

Hoppla! Habe ich das behauptet...?

was du nicht vorher in seine einzelteile zerlegt hast, aus dem kannst du auch nichts neues konstruieren

Verstehe ich jetzt nicht. Der Mensch wird doch letztendlich auch zerlegt (Verwesung).

Unter Seele versteht man ja häufig etwas, das den Körper "bewohnt" und die Welt aus dieser Perspektive heraus erlebt. Versagen sämtliche lebenserhaltenden Funktionen, "löst" sich die Seele von dem sterbenden Körper.

Das ist wohl so der Grundkonsens. Wenn du das schon für so dermaßen absurd hältst, dann hast du wahrscheinlich noch nie mit Esoterikern gesprochen, die sind noch einen ganzen Zacken schärfer...