11-04-2012, 20:38
(11-04-2012, 08:15)petronius schrieb: die dame hats ja echt drauf!Ja, das war dann auch bei mir der Moment wo sich Zweifel in mir hegten.
z.b. weiß sie auch schon, daß sie ca. 2050 in nepal als mädchen nadja wiedergeboren wird...
(11-04-2012, 08:15)petronius schrieb:Wieso "selber schuld"...? Wie kann man denn 'schuldig' an dem "Wurf einer 1" sein...? Von "Karma" o.ä. war ja auch gar keine Rede. Da will ich mich auch noch einmal ausdrücklich von distanzieren, ich halte nicht viel davon und finde diese Idee auch irgendwo irrsinnig.(10-04-2012, 22:10)Noumenon schrieb: Reinkarnation - also die schlichte Annahme mehrmals zu Leben, egal wie man diesen Glauben nun weiter ausschmückt - löst auf äußerst elegante Weise das Problem der fehlenden Gerechtigkeit
"selber schuld" find ich nicht unbedingt eleganter als "der liebe gott wird sich schon was dabei gedacht haben"
(11-04-2012, 08:15)petronius schrieb: und wo kommen die [5 Euro...] her?Jesus ackert (dafür), man...
(will jetzt nicht explizit Namen zeitgenössischer Personen mit viel Geld nennen)
(11-04-2012, 08:15)petronius schrieb: es ist letztlich egal, mit welchen vermeintlichen "spielregeln" man sich in den eigenen sack lügtEs geht nur um die prinzipielle Möglichkeit eines Mechanismus, welcher das Dilemma einer als äußerst ungerecht empfundenen Natur lösen würde.
Die Natur erscheint nur dann als ungerecht, wenn man die Prämisse voraussetzt, dass wir nur einmal leben. Es muss aber nicht so sein, auch wenn momentan alles darauf hindeutet. Und wenn doch, dann bewerbe ich mich hiermit als "Gott", oder zumindest als Berater für ihn.
(11-04-2012, 08:15)petronius schrieb: stimmt. wenn eine dreiköpfige familie ein auto besitzt, so sollte man dieses tunlichst in drei teile schneiden, damit es auch gerecht zugeht und jeder das gleiche hat, auch wenn man mit einem drittel auto natürlich gar nichts anfangen kannDas war ja zu erwarten. Scheinst mittlerweile die rhetorische Taktik des Gish-Galopp, wie sie eigentlich für Kreationisten üblich ist, perfektioniert zu haben.
Gerecht wäre, das Besitzrecht, was de facto ein Nutzungsrecht ist, gleichermaßen zu verteilen (im Detail natürlich nach Bedarf/Absprache). Jeder darf mal fahren, gehören tut das Auto niemanden. Meine Fresse... Bei einer Zwei-Personen-Gesellschaft wird das Unternehmen ja auch nicht in der Hälfte durchgesägt.
(11-04-2012, 08:15)petronius schrieb:Das verstehe ich jetzt nicht...(10-04-2012, 22:10)Noumenon schrieb: Zudem behaupte ich doch mal, dass sich im Mittel summiert über hunderte, tausende, ach was... Millionen (!) von Leben - und soviel Zeit hätte das Universum in der Tat, wenn nicht sogar mehr - es sich insgesamt lohntwie dieses?
wenn sich alles ausgleicht, haben wir doch ein nullsummenspiel
Ein Nullsummenspiel wäre es doch erst, wenn man im Mittel genauso viele "gute" wie "schlechte" Leben hätte...?
(11-04-2012, 08:15)petronius schrieb:Nein, bzw. ja, es kann nur lediglich von mir (und nicht von einem Stein o.ä.) dahingehend gedeutet werden.(10-04-2012, 22:10)Noumenon schrieb: Wäre es andersherum (und das Leben mehrheitlich schlecht), wäre das Universum schlicht absurd und groteskgrotesk ist dein anthropomorpher ansatz, daß das universum sich irgendwie an deinen interessen ausrichten sollte
Ich hätte vielleicht schreiben sollen "..., wäre das Universum für uns (oder allg. für bewusst empfindende Lebewesen) schlicht absurd und grotesk".
(11-04-2012, 08:15)petronius schrieb: hat jeder einzelne kieselstein eine seele oder nur der schotterhaufen als ganzes?Frag' sie doch mal...
(11-04-2012, 08:15)petronius schrieb: und was passiert, wenn der beseelte kieselstein zerbricht? splittert er dann in mehrere seelen auf?Schon die Prämisse ist irrsinnig.
(11-04-2012, 08:15)petronius schrieb: fragen über fragen... schon kompliziert mit dieser seelenmathematikDie ich nicht betreibe. Für mich stellt sich die Frage nach der Anzahl von Seelen schlicht nicht (bzw. beanspruche ich nicht, sie beantworten zu können).
(11-04-2012, 08:15)petronius schrieb:Müssen tut natürlich gar nichts. Es scheint nur einfach naheliegend, dass die Anzahl der Seelen mit der Anzahl der Lebewesen korreliert, so wie man dies auch bei der Anzahl der Gehirne annehmen würde.(10-04-2012, 22:10)Noumenon schrieb: So oder so müsste es wohl aber wahrscheinlich eine feste, wenn auch vielleicht exorbitant hohe Zahl an Seelen geben, die durch verschiedene Leben oder Lebewesen "wandern"wieso "müßte es"?
(11-04-2012, 08:15)petronius schrieb: und durch welche lebewesen "wandern" sie denn nun?Ich schick' dir demnächst 'ne (laaaaaaaange) Liste...

(11-04-2012, 08:15)petronius schrieb: nein, nein - ich stell mir lieber vor, daß wir von den unsichtbaren grün-rosa karierten elefanten auf der rückseite des monds an ebenso unsichtbaren marionettenfäden gezogen werden. ist doch mindestens genauso (un)plausibelTu' was immer dich glücklich macht.
(11-04-2012, 08:15)petronius schrieb:Nun ja... Ich habe meine Konstruktionen stets gefragt, ob sie in dieser Form weiterexistieren möchten. Da keine Antwort kam, deutete ich dies in meinem kindlich-naiven Glauben schlicht als ein "nein". Ich hatte doch keine Ahnung, dass sie taubstumm sind. Ich war doch noch klein! Man möge mir verzeihen...(10-04-2012, 22:10)Noumenon schrieb: Etwa als würde man etwas konstruieren und danach gleich wieder zerstören
aber das ist doch das normalste der welt
wie hast du denn als kind lego gespielt?

