die "Religion [i]an sich[/i]"

[Noumenon]

Dass man sich ernähren muss, und dabei Leben nimmt, ist Folge unserer Natur.

Ja, aber genauso wenig gerechtfertigt wie kriegerische Handlungen...

Folgten wir unserer Natur, müssten wir wohl auch verkrüppelte Kinder in den Brunnen schmeißen...

Ich will beides aber nicht so weit ausführen.

Das schöne hier ist nur, dass der Mensch nun in der Lage ist, dies zu erkennen, zu bewerten und sich gegen seine Natur zu entscheiden (bspw. in dem er zum Vegetarismus tendiert usw.). Wir sind nicht für alle Ewigkeit dazu verdammt, uns von tierischem Fleisch zu ernähren.

Früher oder später sollte man wohl aber eine Grenze ziehen... Spätestens beim Einsatz von Antibiotika. Und es soll wohl auch Menschlein geben, die sich vor Apfelbäume stellen und warten bis ein Apfel von selbst herunterfällt, weil sie dem "Lebewesen Apfelbaum" nicht wehtun wollen...

---

Eigentlich kam ich gerade aus einem anderen Grund kurz vorbei. Beim lesen im Netz stieß ich nämlich auf Folgendes, vielleicht passt es zur aktuellen Debatte:

Kai Nielsen, ein atheistischer Philosoph, der versucht die Durchführbarkeit von Ethik ohne Gott zu verteidigen gibt am Ende zu:

"Wir sind nicht fähig gewesen zu zeigen, dass Vernunft die moralische Sichtweise benötigt, oder dass alle wirklich vernünftigen Personen, ungetäuscht von Mythen und Ideologien, nicht individuelle Egoisten oder klassische Amoralisten sein dürfen. Vernunft bestimmt hier nicht. Das Bild das ich ihnen aufgezeigt habe ist kein angenehmes. Reflexion des Bildes bedrückt mich... Rein praktische Vernunft, selbst mit einer guten Kenntnis der Fakten, wird Sie nicht zur Moral bringen." -- Nielsen, Kai: Why Should I Be Moral?

Vielleicht anders gefragt: Lassen sich Menschenrechte rein rational begründen?

Philosophie der Moral und Ethik sind aber nicht gerade mein Spezialgebiet, daher lasse ich diese Frage mal von mir unkommentiert so stehen.