Die frage nach dem Sinn

[paradox]

Ist es denn verboten an der ET rumzumäkeln?

natürlich nicht

jeder darf sich zum affen machen, so weit er will oder kann

man darf aber darauf hinweisen, wenn eben keine fundierte kritik (eine solche setzt ein mindestmaß an sachkenntnis oder zumindest die bereitschaft voraus, sich fakten beibringen zu lassen) vorgebracht wird, sondern nur haltlose mäkelei

es hängt aber auch davon wie der gesprächspartner erklärt und reagiert.
du gibst dich hier wie ein unfehlbarer oberlehrer, kommt mir jedenfalls so vor - auch wenn du das nicht so siehst.

Wie ist das so mit Betrug in der Wissenschaft, wenn ich das mal so schreiben darf?

daß er irgendwann mal aufgedeckt wird. dank der wissenschaftlichen methode ist das ja auch möglich, anders als bei behauptungen über "götter" o.ä.

schon, nur was, wenn er nicht aufgedeckt wird und man einem schwindel unterliegen könnte? (vergleiche schwindler in religionen, sekten usw...)
ich bin kein wissenschaftler und kann daher diese dinge auch nicht überprüfen. so wird das auch sein bei vielen anderen menschen. ich muss also irgendwo auch vertrauen, dass da gewisse dinge auch korrekt wissenschaftlich ermittelt werden.
das ist keine kritik an der wissenschaft als ganzes, sondern einfach nur eine überlegung.

Allerdings tue ich mir absolut schwer darin, anstelle von Gott, andere nicht beobachtbare Dinge zu postulieren und dann auch noch daraus schluss zu folgern, dass die Dinge im Leben keinen Sinn/Zweck hätten

was natürlich auch niemand tut

und schon wieder fährst du die alte kreationistentaktik, zu kritisieren oder gar "widerlegen", was dein gesprächspartner gar nicht gesagt hat

es wird nicht "aus dem postulat nicht beobachtbarer Dinge gefolgert, dass die Dinge im Leben keinen Sinn/Zweck hätten", sondern dir widersprochen, wenn du aus beobachtungen in unzulässiger weise eine zweckrichtung ableitest

wenn ich als mensch bemerke, dass ich hände, füße, augen, ohren, herz, hirn usw. habe, -> soll ich also annehmen, dass diese dinge ohne sinn so sind, also ohne zweck so entstanden sind?

Tja, ich versuche eben wie in einer Gerichtsverhandlung die Beweise zu bewerten

das ist dein problem

du perpetuierst den kategorienfehler

du meinst, ich kann diese beweise nicht in dem Verfahren vorbringen?

und das ist noch eins deiner probleme. du willst mit den großen hunden pinkeln, kannst aber noch nicht mal das bein heben

nun ja, ich bin ja auch kein hund.

dein drittes problem aber ist, daß du es ja noch nicht mal annimmst, wenn man dir erklärt, was naturwissenschaft ist, wie sie arbeitet und zu welchen ergebnissen sie gekommen ist. lieber googelst du so lange, bis du irgendwas gefunden hast, was du deiner unkenntnis zufolge für einen gegenbeleg hältst

gut, "mein" problem ist, dass ich einerseits keine naturwissenschaftlichen insiderkenntnisse habe, daher suche ich bei antworten nach anderen erklärungen. sorry, aber du könntest ja auch jmd sein, der mir "seine" ideologie wie es die kreationisten haben, unterjubeln will, und
andererseits ich ohne meine "provokativ" klingenden, für mich aber interessierenden Fragen, hier nichts letztlich beurteilen kann, wenn es eine einbahn-unterhaltung wird, wie sie es fanatische gläubige predigen.