Die frage nach dem Sinn

[petronius]

es geht darum welche methoden angewendet werden. und so gesehen, hält man sich bei meiner offenbar enger an empirisch beobachtbaren tatsachen, als es nach deiner bisherigen erklärung die et tut

keineswegs

aber du bist wie einer, der basketball unbedingt nach den fußballregeln spielen will

wenn das die erklärung war, dann ist das nicht mehr als nur annahmen ohne beweise. nur vermutungen aufgrund von funden, hypothesen, unterstellungen. was ist dann der unterschied zum glauben von menschen? dass man einige erklärungen mehr hat?

nein, daß man überhaupt erklärungen hat, die sich auch empirisch bestätigen lassen

tja, das hört sich für mich so an, als würde man mehr an etwas glauben, und nicht sicher! wissen

das wissen ist so sicher, wie es nur sein kann. also weitaus sicherer als jegliche gläubische oder gar kreationistische spekulation

beweise sind für mich solche, wie man sie in der kriminalistik hat und somit empirisch überprüfbar ist

spile nur weiter der basketball nach den fußballregeln

nur erwarte dann nicht, daß dich einer ernst nimmt

keine annahmen, sondern handfeste beweise. natürlich kann man zuerst mal ne hypothese aufstellen, und dann versuchen beweise dafür zu finden. aber ohne die beweise zu haben, würde ich meine hypothese nicht zur allgemeingültigkeit erklären bzw. zur wahrheit herumposaunen und zugeben, dass ich nur eine annahme habe, es aber nicht sicher weiß

die sich aus der et ergebenden aus- und vorhersagen haben sich immer und immer wieder empirisch bestätigt, z.b. indem immer mehr "missing links" auftauchen, die molekularbiologie abstammungslinien bestätigt usw.

dein problem ist nur, daß du das alles nicht als "beweis" gelten lassen willst

mein ziel war es zu diskutieren, aber das scheint hier in anbetracht der tatsache, dass manche hier unter paranoia leiden, etwas schwierig, wenn einem unterstellt wird, man sei kreationist od. ich würde herumgooglen oder sonstwas

deine "diskussions"taktik entspricht nun mal genau der von kreationisten sattsam bekannten. du läßt dir nichts sagen, gehst auf alles, was man deinen annahmen entgegen hält, nicht weiter ein, sondern lenkst sofort auf ein weiteres krümelchen ab

aber ist jetzt jeder wissenschaftler, der auch gläubig ist, ein spinner?

wo hast du denn so was wieder her?

befasse dich doch mal mit dem, was dine gesprächspartner sagen, und nicht mit dem, was du alpträumst. von wegen paranoia...

prof harald lesch bspw ist ein phyisker, der auch zugegeben hat, dass er an gott glaubt, aber auch die et unterstützt, so weit ich das verstanden habe. soll ich jetzt als laie der naturwissenschaften annehmen, dass er keine ahnung hat, weil er an gott glaubt und damit nicht die gleiche meinung hat wie du?

als naturwissenschaftler hat hr. lesch exakt die gleiche meinung wie ich

ob wir im hinblick auf einen "gott" oder unsere lieblingsrebsorte der gleichen meinung sind oder nicht, ist irrelevant

muss jeder wissenschaftler die gleiche meinung haben wie du oder sangus, damit man ihn ernst nehmen kann, und ich diese dann mit eurem erlaubnis zitieren kann?

seine wissenschaftliche meinung muß sich in der peer review bewähren

ach schau, auf einmal kommt der spaßvogel raus.
es gab doch fossilien funde von den dinos, oder?
damit kann man ja eben größe, ungefähren aufbau usw. ableiten, auch mit csi methoden

na also

was paßt dir dann nicht daran, was die et sagt und wie sie von der empirie bestätigt wird?

jeder muss selbst wissen, an was er glauben mag

natürlich

nur darf er das nicht mit wissenschaftlichem arbeiten verwechseln