Die frage nach dem Sinn

[paradox]

...
Und wenn dann noch erschwerende Bedingungen hinzukommen, wie zB, dass der Nachbar schon seit seiner Kindheit nicht gehen kann bzw. andere schwere körperliche Behinderungen hat, kann er nicht einfach behaupten, der Nachbar hätte zum Zeiptunkt der Tat andere günstigere Bedingungen, wenn er dies nicht mit wissenschaftlich empirischen Belegen nachweist

und welche "wissenschaftlich empirischen Belege" fehlen dir jetzt in sachen evolution?

die hab ich vorher doch schon benannt.

außerdem folgt wissenschaftliche erkenntnis nicht den regeln der strafjustiz, wo für das urteil nichts gelten darf, was (noch) nicht einwandfrei bewiesen ist. viele aus letztlich empirischen beobachtungen abgeleitete postulate (hypothesen) wurden erst sehr viel später auch experimentell belegt - so funktioniert naturwissenschaft nun mal

völlig in ordnung solange man das kind beim namen benennt.
wenn ich keine beweise habe, kann ich auch keine tatsachen nennen, höchtens indizien und vermutungen.

bei der evolution natürlich ist es so, daß die von ihr postulierten mechanismen aufgrund ihres langsamen verlaufs nicht oder wenigstenes kaum experimentell nachgestellt werden (die herausbildung neuer arten nimmt nun mal jahrmillionen in anspruch, auch wenn die grundregeln von mutation und selektion durchaus an einzellern experimentell nachgewiesen werden konnte.


so bleibt es also weitgehend beim test der "stimmigkeit". welchen die et mit bravour besteht, es gibt keine alternativtheorie, die auch nur ansatzweise so umfassend und widerspruchsarm erklärt, wie die sache wohl gelaufen ist und noch läuft

ok, das ist eine erklärung mit der ich auch was anfangen kann.
sie ist also unter den angegebenen theorien die "wahrscheinlichste".

aber eigentlich sind wir hier doch bei der frage nach dem sinn: ist der denn gefährdet, wenn wir wissen, daß es zur erklärung des seienden nicht zwingend eines "gottes" bedarf?

das ist es ja. ich denke, wenn wir rein zufällig sein sollten, gäbe das alles für uns menschen keinen sinn. natürlich kann man individuell anderer meinung sein.
wenn wir also mit sicherheit ausschließen könnten, dass kein gott das leben, die erde, die menschen erschaffen hat, dann vermute ich, dass alles letzten endes in ein chaos und anarchie stürzen wird. gut und böse hätten so oder so keinen sinn.

Bzgl. des Archaeopteryx und anderer sogenannter Zwischenglieder:

Das ist es ja, was diese Nachweise liefern würden, dass die Arten bspw aus einer Ursuppe heraus erklären würden

ich kann dir grad nicht folgen

was hat der archaeopteryx jetzt mit irgendeiner "Ursuppe" zu tun?

mit solchen nachweisen würde man diese zwischenglieder zwischen den arten und letztlich bis hin zu der ursuppe (als gemeinsamen Usprung) weitgehend beweisen können.

Vom Archaeopteryx habe ich natürlich schon gehört und ich weiß auch, dass aufgrund neuer Fossilienfunde in China wieder eine Streitfrage entstanden ist

ändert diese "Streitfrage" etwas daran, daß wir dir hier ein beispiel einer "zwischenform" präsentiert haben, weil du ja vorher noch " immer wieder gehört hast, daß man angeblich noch nie Fossilien irgendwelcher Zwischenarten(Zwischentieren) gefunden hat" und dafür belege verlangt hast

nun ja, es ist natürlich wissenschaftlich zu klären, was diese funde in china zu bedeuten haben.
handelt es sich zweifelsfrei um eine zwischenart od. nicht? wie gesagt, ich bin kein wissenschaftler.

unter wikipedia steht unter betrug und fälschung in der wissenschaft, dass bspw der archaeoraptor, der als das lange gesuchte bindeglied zw. dinosauriern und vögeln galt, sich dann aber als eine fälschung herausstellte.
so gesehen, muss man da abwarten.

wenn du zu jedem dir bisher präsentierten "beleg" sofort ein "argument" dagegen vorzuweisen hast, läßt mich das zum einen über deine taktik (erst mal von nix wissen und naiv fragen, aber dann die antwort mit detailwissen woher auch immer zerpflücken) nachdenken. sie kommt mir bekannt vor

kommt mir auch bekannt vor.
inspector columbo taktik.
aber, der eindruck täuscht.
also sollte man dir am besten nix antworten?
kein problem.

zum anderen aber würde ich dann doch darum bitten, konkret zu bennen, was in zweifel gezogen wird und mit welcher begründung. ein in den raum gestelltes "wieder eine Streitfrage entstanden"ist mir zu inhaltsleer, um irgendetwas zu bedeuten

diepresse.com/home/science/681394/Archaeopteryx-entthront-Urvogel-soll-zu-den-Sauriern-flattern
Urvogel flattert zu den Sauriern

Das gehört ja zu den Vorzügen der Wissenschaft, dass sie eben neue Erkenntnisse gewinnen kann und damit ihre vorigen überprüfen und ggf. revidieren/erweitern kann.

da hast du ausgesprochen recht. aber mir kommt es so vor, als wolltest du daraus ableiten wollen, daß ja alle wissenschaftliche erkenntnis sowieso (noch) falsch ist, jedenfalls nicht ernst genommen zu werden braucht


na, wahrscheinlich sagst du, daß der eindruck täuscht. mag sein - ich wollte dir nur feedback geben

ich sehe wissenschaft als dermaßen bedeutend an, dass ich behaupte, ohne die wissenschaft hätten wir unsere heutigen freien zivilisationen nicht erreichen können und würden noch immer mit hexenverfolgung, inquisition, "gottesurteilen" usw. zu tun haben.

wissenschaftlich zu denken, bedeutet auch sich von gesellschaftlichen zwängen heraus zu befreien und dinge differenziert aus anderer perspektive zu betrachten.
was ich nur kritisch finde, ist, dass man aus wissenschaft eine religion/ideologie macht.
wenn man etwas nicht mit sicherheit weiß und nur vemutungen hat, dann kann man nicht von einer absoluten wahrheit sprechen, wie sie es bspw fanatisch religiös gläubige tun.

deshalb finde ich es absolut in ordnung, wenn man zugibt, dass man etwas nicht weiß. das ist keine schande, finde ich. deswegen gebe ich das auch gerne zu.