Die frage nach dem Sinn

[petronius]

...
Und wenn dann noch erschwerende Bedingungen hinzukommen, wie zB, dass der Nachbar schon seit seiner Kindheit nicht gehen kann bzw. andere schwere körperliche Behinderungen hat, kann er nicht einfach behaupten, der Nachbar hätte zum Zeiptunkt der Tat andere günstigere Bedingungen, wenn er dies nicht mit wissenschaftlich empirischen Belegen nachweist

und welche "wissenschaftlich empirischen Belege" fehlen dir jetzt in sachen evolution?

außerdem folgt wissenschaftliche erkenntnis nicht den regeln der strafjustiz, wo für das urteil nichts gelten darf, was (noch) nicht einwandfrei bewiesen ist. viele aus letztlich empirischen beobachtungen abgeleitete postulate (hypothesen) wurden erst sehr viel später auch experimentell belegt - so funktioniert naturwissenschaft nun mal

der erste test ist, ob eine neue hypothese auch "stimmig", also in sich und vor allem auf den bereits bekannten empirischen befund konsistent ist, der zweite die experimentelle bestätigung (die relativitätstheorie war auch erst nur hypothese, konnte aber doch so manches erklären - und wurde viel später auch eindrücklich experimentell bestätigt

bei der evolution natürlich ist es so, daß die von ihr postulierten mechanismen aufgrund ihres langsamen verlaufs nicht oder wenigstenes kaum experimentell nachgestellt werden (die herausbildung neuer arten nimmt nun mal jahrmillionen in anspruch, auch wenn die grundregeln von mutation und selektion durchaus an einzellern experimentell nachgewiesen werden konnte

so bleibt es also weitgehend beim test der "stimmigkeit". welchen die et mit bravour besteht, es gibt keine alternativtheorie, die auch nur ansatzweise so umfassend und widerspruchsarm erklärt, wie die sache wohl gelaufen ist und noch läuft

aber eigentlich sind wir hier doch bei der frage nach dem sinn: ist der denn gefährdet, wenn wir wissen, daß es zur erklärung des seienden nicht zwingend eines "gottes" bedarf?

Bzgl. des Archaeopteryx und anderer sogenannter Zwischenglieder:

Das ist es ja, was diese Nachweise liefern würden, dass die Arten bspw aus einer Ursuppe heraus erklären würden

ich kann dir grad nicht folgen

was hat der archaeopteryx jetzt mit irgendeiner "Ursuppe" zu tun?

Vom Archaeopteryx habe ich natürlich schon gehört und ich weiß auch, dass aufgrund neuer Fossilienfunde in China wieder eine Streitfrage entstanden ist

ändert diese "Streitfrage" etwas daran, daß wir dir hier ein beispiel einer "zwischenform" präsentiert haben, weil du ja vorher noch " immer wieder gehört hast, daß man angeblich noch nie Fossilien irgendwelcher Zwischenarten(Zwischentieren) gefunden hat" und dafür belege verlangt hast

wenn du zu jedem dir bisher präsentierten "beleg" sofort ein "argument" dagegen vorzuweisen hast, läßt mich das zum einen über deine taktik (erst mal von nix wissen und naiv fragen, aber dann die antwort mit detailwissen woher auch immer zerpflücken) nachdenken. sie kommt mir bekannt vor

zum anderen aber würde ich dann doch darum bitten, konkret zu bennen, was in zweifel gezogen wird und mit welcher begründung. ein in den raum gestelltes "wieder eine Streitfrage entstanden"ist mir zu inhaltsleer, um irgendetwas zu bedeuten

Das gehört ja zu den Vorzügen der Wissenschaft, dass sie eben neue Erkenntnisse gewinnen kann und damit ihre vorigen überprüfen und ggf. revidieren/erweitern kann.

da hast du ausgesprochen recht. aber mir kommt es so vor, als wolltest du daraus ableiten wollen, daß ja alle wissenschaftliche erkenntnis sowieso (noch) falsch ist, jedenfalls nicht ernst genommen zu werden braucht


na, wahrscheinlich sagst du, daß der eindruck täuscht. mag sein - ich wollte dir nur feedback geben