Die frage nach dem Sinn

[paradox]

Gundi,
danke auch dir für deine Ausführungen und Erklärungen.
Das mit der besseren Erhaltbarkeit der Fossilien im Wasser war mir so zB gar nicht bewusst.

Ich höre also immer wieder, daß man angeblich noch nie Fossilien irgendwelcher Zwischenarten(Zwischentieren) gefunden hat. Stimmt das? Wenn nein, Belege?

Nein, das stimmt nicht.
Gutes Beispiel ist unsere Art. Zwar gibt es auch hier noch "missing links", man hat jedoch bereits recht viele Zwischenformen gefunden, bei denen die ältesten wirklich nur schwerlich die Bezeichnung "Mensch" (so wie wir ihn kennen) verdienen

Dazu habe ich bspw gelesen, dass der homo erectus früher als sog Zwischenglied zwischen Mensch und Affe galt, jetzt aber doch Mensch gewesen sein soll und damit aber kein Zwischenglied.
Auf Wikipedia liest man ja, dass es diesbzgl. viel Uneinigkeit herrscht.
Sind diese Bindeglieder der homo australopithecus, der java-mensch, der Piltdown-Mensch, der Neanderthaler?
Deuten nicht andere Funde, wie bspw die in Fonte Chevade darauf hin, dass der Mensch mit den modernen entwickelteren Eigenschaften womöglich schon viel früher neben diesen anderen Arten gelebt haben könnte?

Oder das rätselhafte Auftreten einer komplexen Tierwelt bereits im Kambrium.

Naja, es wird dich vermutlich nicht verwundern, dass Hartteile (wie Panzer und Skelette aus Kalk, Chitin, Kieselsäure...) wesentlich weniger anfällig sind für Abbauprozesse als organische Komponenten. Ein Blatt wird ja auch wesentlich schneller abgebaut als beispielsweise ein Kalkstein.
Und wenn sich nun plötzlich Arten entwickeln, die einen Panzer ausgebildet haben der sie vor Fressfeinden schützt und ihnen somit einen großen Vorteil einbringt, dann ist es nur logisch dass sich dieses Merkmal durchsetzt. Und das kann durchaus "explosiv" geschehen. Der plötzlich anzutreffende Fossilfund im Kambrium, sagt daher gar nicht einmal unbedingt etwas darüber aus, ob es auch mehr Lebewesen gab, sondern dass die Anzahl der Lebewesen mit Hartteilen einen rasanten Aufschwung erlebte.

Die Erklärung kann ich durchaus nachvollziehen und klingt auch plausibel, aber nachfolgend:

Bis vor 600 Millionen Jahren herrschte das Präkambrium.
Es existierten in den Gewässern nur Mikroorganismen.
Doch anschließend im Kambrium, explodierte scheinbar sprunghaft das Leben in den Meeren. Man fand auf einmal komplexe Tierarten.
Wenn ich das richtig verstanden habe - dann wäre Darwins Theorie zufolge, es zu erwarten gewesen, dass sich die Arten langsam und stufenweise entwickelten.
Ganz entgegen diesen Erwartungen traten die ersten Tiere jedoch in einer erstaunlichen Artenvielfalt und extremer Komplexität sozusagen schlagartig auf. Es entstand also "plötzlich"eine komplexe Tierwelt.

Wie bereits gesagt, das "Plötzliche" ist eher auf die besseren Erhaltungsvorraussetzungen zurück zu führen.
Und außerdem ganz wichtig: Präkambrisches Gestein hat oftmals eine wechselhafte Geschichte hinter sich, bei dem der Fossilieninformationsgehalt auch verloren gehen kann.

verstehe ich dieses "plötzliche" Auftreten, von so komplexeren Lebewesen nicht, wenn doch diese Entwicklung ein sehr langwieriger Prozess lt. Darwin sein soll, wenn man den Kritikern folgt.
Ich selbst habe keine Ahnung, wie lange so ein Prozess -> der zunächst durch Mutation entstehen muss -> dann zu einer vorteilhafteren Situation führen muss -> weitere Mutation bis hin zu einer komplexeren Form hin entwickelt, dauert bzw. wieviel Zeit in Anspruch nimmt.