Vergleich:Gilgamesch-Mythos mit jahwistischen Sch

[Mandingo]

....Und WO bitte ist der GENESIS-Bericht auch nur IRGENDWIE "Mythologisch"?
Die Angaben des GENESIS-Berichts erfüllen sogar modernste Parameter-Vorgaben für wissenschaftliche Ereignis-Berichte - mit exakten Mass und Zeitangaben! Und dass vor über 4000 Jahren!

Offensichtlich, Archivar,
ist dir der Begriff "Mythos" selbst nicht vertraut.

In Mythen der alten Völker und Religionen sind Wahrheiten von Generationen verdichtet bildlich und symbolisch auf den Punkt gebracht.
Es steckt nicht weniger, sondern mehr dahinter als hinter einem Tatsachenbericht,
denn der ist einmalig und kaum auf uns heute zu beziehen.
Ein Mythos bewahrt seine komprimierte Wahrheit über die Zeiten hinweg.

Insofern würdest du wenig gewinnen,
wenn du bei deinem Glauben bliebest, der Noah-Mythos sei ein historischer Bericht.
Der Mythos ist übrigens nur 4000 Jahre alt, wenn du das Gilgamesch-Epos als Ur-Stoff meinst,
die Genesis entstand um 1000 v.Chr..

....Der Gilgamesch-Epos dagegen taugt nicht einmal als spannendes Ammenmärchen!

Das kannst du kleiner Ignorant in Sachen Mythenforschung wohl kaum beurteilen.

....ALSO: Entweder wollt ihr hier nur weiter POLEMISIEREN (bin ich auch gern dabei), oder ihr bringt mal was brauchbareres als nur mittelmässige deutsche Übersetzungen der alten Texte ...aus dem Archiv

Also bisher warst du nicht dabei mit dem Heranbringen von Quellentexten,
sondern hast lediglich ein paar billige Unterstellungen und schwachbrüstige Polemiken anderer Leute zitiert.

Das einzig bisher Brauchbare, das zum interessanten Vergleich mit der Noah-Geschichte überhaupt befähigte, war der Auszug der 11. Tafel.
Und tu nur nicht so, als könntest du die Texte im Urtext lesen und dich über eine deutsche Übersetzung erheben.

Die Motiv-Vergleiche (Taube usw.)
sind keineswegs zu wenig für den Nachweis einer Gilgamesch-Vorlage.
Es kommt nicht auf die Menge an, sondern die Präzision der Motiv-Verwandtschaft,
und die ist frappierend.
Mit dem Text, der davor steht, ist es nicht anders.
Hier ist textwissenschaftliches Können verlangt,
nicht Zitieren von fundamentalistischen Wörtlichnehmern.

Wenn du in deinem Billig-Stil weiter machst,
können wir uns die weitere Diskussion sparen.