07-02-2012, 20:04
(07-02-2012, 19:23)petronius schrieb:(07-02-2012, 14:00)Gundi schrieb: Nein, es macht einen Unterschied ob ich einem Begriff Attribute zuordne der ohnehin für Transzendenz steht und keine reale Entsprechung (in Form einer Überprüfbarkeit) hat, oder ob ich einem real existierenden "Ding" zusätzliche Attribute anhefte
"liebe" steht nicht für transzendenz
"Liebe" genau zu definieren ist denke ich äußerst schwierig, da eine Menge unterschiedlicher Auffassungen des Begriffs existieren.
(07-02-2012, 19:23)petronius schrieb:(07-02-2012, 14:00)Gundi schrieb: In den Begriff "Gott" kann man alles mögliche reinstopfen ohne Probleme zu bekommen
kann man?
Ich denke schon.
(07-02-2012, 19:23)petronius schrieb:(07-02-2012, 14:00)Gundi schrieb: In den Begriff "Elefant" nun einmal nicht, ohne den Begriff entgegen seiner eigentlichen Bedeutung zu missbrauchen.
du siehst doch, daß ich es kann
Nur was ist das Anliegen?
(07-02-2012, 19:23)petronius schrieb: und einen massenmörder den inbegriff der liebe zu nennen, sehe z.b. ich als mißbrauch des begriffs "liebe" entgegen seiner eigentlichen bedeutung
Und der Massenmörder ist jetzt Gott? Gegen welche Rechtsordnung hat er denn verstoßen
(07-02-2012, 19:23)petronius schrieb: ich verstehe nicht, warum du den gläubischen jeden blödsinn unwidersprochen durchgehen lassen, aber bei nichtgläubigen in den krümeln wortklauben willst
Das hat nix mit gläubig sein oder nicht zu tun.
Du bezeichnest eine transzendente Identität (oder vieleicht ist sie auch nicht mal transzendent) mit Begriffen (Elefant) die bereits für andere Dinge gebraucht werden.
Das ist als ob ich mein Auto Wasserkessel nenne. Sicher kann ich das machen, doch welchen Sinn bringt das? Vor allem in der Diskussion mit anderen?