[quote='Noumenon' pid='110042' dateline='1327855385']
Ja, so ist es.
-
Nun habe ich mir selbst noch einmal das Video angeschaut, welches ich 'paradox' empfahl...
[quote='Noumenon' pid='109987' dateline='1327782571']
.youtube.com/watch?v=EKQwIC0tt1Y]Evolution/Intelligent Design
Hier will ich mal ein wenig relativieren. Zum einen muss man die dortigen Formulierungen a la "die Beweise für Design sind eindeutig" höchst kritisch bewerten. "Beweise" sehe ich hier nämlich nicht, höchstens Indizien.
Zum anderen will ich insbesondere noch einmal auf den Punkt der "nichtreduzierbaren Komplexität" eingehen, wie er im Video angesprochen wurde und auch immer wieder von Vertretern der Idee des Intelligent Design hervorgebracht wird. Äußerst populär ist hier der Fall des "Bakterienmotors", wie er im Video zur Sprache kam, und welcher vermeintlich nicht durch natürliche Selektion erklärt werden könne.
Beschreibung von Aufbau und Funktion des Bakterienmotors findet man zunächst hier:
.youtube.com/watch?v=Ey7Emmddf7Y]Bacterial Flagellum (Englisch, ca. 5 min)
Die Widerlegung des Argumentes der irreduziblen Komplexität am Beispiel des Bakterienmotors findet man hier:
.youtube.com/watch?v=a_5FToP_mMY]Irreducible Complexity? The Bacterial Flagellum (Englisch, ca. 10 min)
hier habe ich auch ein Video mit deutscher Übersetzung gefunden, wo die "nichtreduzierbare Komplexität" widerlegt wird:
.youtube.com/watch?v=yD29p3EiTcg]Irreduzierbare Komplexität widerlegt
Also ich muss sagen, dass mein Verständnis von Intelligent Design offenbar ein anderer ist, wie von denen aus dem ursprünglichen Video.
Ich halte es gerade aufgrund des Intelligent Design möglich, dass sich lebendes Material auch anders entwickelt. Die Information zu den Funktionen steckt ja drin.
Die Theorie der nichtreduzierbaren Komplexität scheint mir mehr zum Widerlegen der Evolution entwickelt worden zu sein.
Mir war klar, dass so ein Argument kommen würde, die besagt, dass eben ein kleines Teilchen der Maschine ja dennoch auftreten und eine Funktion haben würde. Dass man sowas übersehen konnte, halte ich ehrlich gesagt für sehr fahrlässig.
Was mich bei der Evolutionstheorie allerdings wundert ist, dass sich die Mutation offenbar nur in eine Richtung entwickeln kann - soweit ich das richtig verstanden habe?
Also, damit ist es dann ausgeschlossen, dass ein Mensch mit Kiemen oder Flügeln entstehen kann, weil wir in unserer jetzigen Entwicklung viel weiter entwickelter seien, und Kiemen und Flügel keine Weiterentwicklung darstellen würden. Aber warum gab es dann überhaupt keine Menschen bzw. menschähnlichen Wesen, die Kiemen od. Flügel hatten?
Bei Vögeln bspw gibt es die verschiedensten Arten, auch solche die flugunfähig sind oder bis 500 Meter Unterwasser tauchen und schwimmen können.
Ja, so ist es.
-
Nun habe ich mir selbst noch einmal das Video angeschaut, welches ich 'paradox' empfahl...
[quote='Noumenon' pid='109987' dateline='1327782571']
.youtube.com/watch?v=EKQwIC0tt1Y]Evolution/Intelligent Design
Hier will ich mal ein wenig relativieren. Zum einen muss man die dortigen Formulierungen a la "die Beweise für Design sind eindeutig" höchst kritisch bewerten. "Beweise" sehe ich hier nämlich nicht, höchstens Indizien.
Zum anderen will ich insbesondere noch einmal auf den Punkt der "nichtreduzierbaren Komplexität" eingehen, wie er im Video angesprochen wurde und auch immer wieder von Vertretern der Idee des Intelligent Design hervorgebracht wird. Äußerst populär ist hier der Fall des "Bakterienmotors", wie er im Video zur Sprache kam, und welcher vermeintlich nicht durch natürliche Selektion erklärt werden könne.
Beschreibung von Aufbau und Funktion des Bakterienmotors findet man zunächst hier:
.youtube.com/watch?v=Ey7Emmddf7Y]Bacterial Flagellum (Englisch, ca. 5 min)
Die Widerlegung des Argumentes der irreduziblen Komplexität am Beispiel des Bakterienmotors findet man hier:
.youtube.com/watch?v=a_5FToP_mMY]Irreducible Complexity? The Bacterial Flagellum (Englisch, ca. 10 min)
hier habe ich auch ein Video mit deutscher Übersetzung gefunden, wo die "nichtreduzierbare Komplexität" widerlegt wird:
.youtube.com/watch?v=yD29p3EiTcg]Irreduzierbare Komplexität widerlegt
Also ich muss sagen, dass mein Verständnis von Intelligent Design offenbar ein anderer ist, wie von denen aus dem ursprünglichen Video.
Ich halte es gerade aufgrund des Intelligent Design möglich, dass sich lebendes Material auch anders entwickelt. Die Information zu den Funktionen steckt ja drin.
Die Theorie der nichtreduzierbaren Komplexität scheint mir mehr zum Widerlegen der Evolution entwickelt worden zu sein.
Mir war klar, dass so ein Argument kommen würde, die besagt, dass eben ein kleines Teilchen der Maschine ja dennoch auftreten und eine Funktion haben würde. Dass man sowas übersehen konnte, halte ich ehrlich gesagt für sehr fahrlässig.
Was mich bei der Evolutionstheorie allerdings wundert ist, dass sich die Mutation offenbar nur in eine Richtung entwickeln kann - soweit ich das richtig verstanden habe?
Also, damit ist es dann ausgeschlossen, dass ein Mensch mit Kiemen oder Flügeln entstehen kann, weil wir in unserer jetzigen Entwicklung viel weiter entwickelter seien, und Kiemen und Flügel keine Weiterentwicklung darstellen würden. Aber warum gab es dann überhaupt keine Menschen bzw. menschähnlichen Wesen, die Kiemen od. Flügel hatten?
Bei Vögeln bspw gibt es die verschiedensten Arten, auch solche die flugunfähig sind oder bis 500 Meter Unterwasser tauchen und schwimmen können.