26-01-2005, 16:55
Ok, ich bin auf die persoenliche ebene eingegangen, aber nicht die politische.
Ich kann eine Trennung von Staat und Kirche nur befuerworten, ja fordere diese sogar. Denn wenn eine Kirche sich nicht auf ihre Mitglieder konzentriert, und sich in die neutralitaet des Staates (die unbedingt sein muss, um ein gewisses Mass an Gerechtigkeit gewaerleisten zu koennen) einmischt;
Ja wo kommen dann die Gottglaeubigen, gestaerkt durch Familie, Freunde und Gemeinde sonst her? Wo soll ein Beamter der glaubt, dann noch seine Energie, seinen Bezug zu Gott im Privaten, leben koennen, wenn er diesen nicht im Sinne der Gerechtigkeit und neutralitaet zur Wirkung bringen kann.
Die Kirche hat im Staat nichts verloren. Sie soll sich gefaelligst um die Menschen kuemmer. Und dann auch um die, die das wollen!
Und da, kann ich einem Strafmass nicht widersprechen. Denn der Staat benoetigt das Gewaltmonopol um Handlungsfaehig zu sein, und zu bleiben. Schliesslich ist dies zum Schutz der Bevoelkerung da.
Wenn jemanden ein Verbrechen begeht wie Diebstahl, dann ist es wohl nicht im Sinne Gottes, wenn dieser Mensch keine Strafe bekommt. Er selbst sagt im alten Testament "das verabscheue ich", und die Zehn Gebote sind auch kein Witz :frown:
Doch gelten die nicht nur fuer den zu Richtenden, sondern umso mehr fuer den Richter, Geschworenen und 'Henker' (der Justizvollzugs-Apparat). Denn die duerfen nicht bei Mord, mit Mord 'richten', sondern muessen im Sinne der Gerechtigkeit (und Gott IST Gerechtigkeit, was wir Christen ab und zu gerne vergessen, im Judentum aber vorbildlich immer praesent ist) zwischen Unrecht und Recht unterscheiden. Deswegen meinte ich nicht, dass das staatliche richten verkehrt sei, nur muessen die armen Teufel die eben richten muessen, sich also entscheiden muessen, immer versuchen zwischen Recht und Unrecht zu unterscheiden, und da kann Gott ihnen helfen, und sie koennen das mit und ohne Kirche, wenn sie spirituell sind, und eben weil sie's auch ohne kirche koennen, muss die Trennung von Staat und Kirche sein! Alles andere waere Einmischung!!
Doch darf sich der Richter ein persoenliches Urteil faellen, und jemanden ver-urteilen? Eigentlich nicht, denn obwohl sein Beruf die Judikative ist, ist er zur Staatlichen Neutralitaet verpflichtet UND MUSS rechtsneutral bleiben. Etwas anderes waere nicht-Recht, also Unrecht, und ein Richter muss eben dies zu unterscheiden im Stande sein (leider gibts auch ausnahmen, schliesslich gehts hier um den Idealfall).
DAS RICHTEN im staatlichen Sinne ist eine Notwendigkeit und, so im Sinne des Paulus, von Gott sogar eingesetzt, wenn, ja wenn eben diese Unterscheidungsfaehigkeit, und die Neutralitaet gewahrt sind. Sonst koennte man bei einem Nazi-Regime ja auch sagen "Ist von Gott eingesetzt, was soll ich da machen?!", wo eben genau hier die Neutralitaet nicht mehr gegeben ist, von den Menschenrechten ganz zu schweigen.
Das aus dieser Haltung kein Reaktionismus wird ist die naechste Sache, da man sich ja dann ueber die Landesgreanzen hinaus die Aufgabe setzten koennte, eben diese Neutralitaet anderen, faschistischen Regime aufzuzwaengen. Ist durchaus etwas gutes, wenn ich das den Menschen dort wuensche, nur kann ich als Staat nur innerhalb meiner Grenzen Neutralitaet garantieren, und eben nicht ausserhalb.
Jede weitere Ausfuehrung zu dieser Thematik wuerde uns weg vom Thema und zur Politik fuehren, wobei Ethik und Politik niemals ZU nahe beieinandern liegen koennen! (Meine Meinung natuerlich)
Ich hoffe ich konnte das Missverstaendnis aus der Welt schaffen, tut mir leid, wenn mir gerade nicht die Bibelstelle einfaellt, in der Paulus vom "Christen und der Staat" an eine Gemeinde schreibt. Aber selbst Jesus sagte ja "Gebt dem Kaiser was des Kaisers ist". :wink:
Damit von mir, und ich wuensch Dir noch einen schoenen Tag :P
Danke,
Jazzter
Ich kann eine Trennung von Staat und Kirche nur befuerworten, ja fordere diese sogar. Denn wenn eine Kirche sich nicht auf ihre Mitglieder konzentriert, und sich in die neutralitaet des Staates (die unbedingt sein muss, um ein gewisses Mass an Gerechtigkeit gewaerleisten zu koennen) einmischt;
Ja wo kommen dann die Gottglaeubigen, gestaerkt durch Familie, Freunde und Gemeinde sonst her? Wo soll ein Beamter der glaubt, dann noch seine Energie, seinen Bezug zu Gott im Privaten, leben koennen, wenn er diesen nicht im Sinne der Gerechtigkeit und neutralitaet zur Wirkung bringen kann.
Die Kirche hat im Staat nichts verloren. Sie soll sich gefaelligst um die Menschen kuemmer. Und dann auch um die, die das wollen!
Und da, kann ich einem Strafmass nicht widersprechen. Denn der Staat benoetigt das Gewaltmonopol um Handlungsfaehig zu sein, und zu bleiben. Schliesslich ist dies zum Schutz der Bevoelkerung da.
Wenn jemanden ein Verbrechen begeht wie Diebstahl, dann ist es wohl nicht im Sinne Gottes, wenn dieser Mensch keine Strafe bekommt. Er selbst sagt im alten Testament "das verabscheue ich", und die Zehn Gebote sind auch kein Witz :frown:
Doch gelten die nicht nur fuer den zu Richtenden, sondern umso mehr fuer den Richter, Geschworenen und 'Henker' (der Justizvollzugs-Apparat). Denn die duerfen nicht bei Mord, mit Mord 'richten', sondern muessen im Sinne der Gerechtigkeit (und Gott IST Gerechtigkeit, was wir Christen ab und zu gerne vergessen, im Judentum aber vorbildlich immer praesent ist) zwischen Unrecht und Recht unterscheiden. Deswegen meinte ich nicht, dass das staatliche richten verkehrt sei, nur muessen die armen Teufel die eben richten muessen, sich also entscheiden muessen, immer versuchen zwischen Recht und Unrecht zu unterscheiden, und da kann Gott ihnen helfen, und sie koennen das mit und ohne Kirche, wenn sie spirituell sind, und eben weil sie's auch ohne kirche koennen, muss die Trennung von Staat und Kirche sein! Alles andere waere Einmischung!!
Doch darf sich der Richter ein persoenliches Urteil faellen, und jemanden ver-urteilen? Eigentlich nicht, denn obwohl sein Beruf die Judikative ist, ist er zur Staatlichen Neutralitaet verpflichtet UND MUSS rechtsneutral bleiben. Etwas anderes waere nicht-Recht, also Unrecht, und ein Richter muss eben dies zu unterscheiden im Stande sein (leider gibts auch ausnahmen, schliesslich gehts hier um den Idealfall).
DAS RICHTEN im staatlichen Sinne ist eine Notwendigkeit und, so im Sinne des Paulus, von Gott sogar eingesetzt, wenn, ja wenn eben diese Unterscheidungsfaehigkeit, und die Neutralitaet gewahrt sind. Sonst koennte man bei einem Nazi-Regime ja auch sagen "Ist von Gott eingesetzt, was soll ich da machen?!", wo eben genau hier die Neutralitaet nicht mehr gegeben ist, von den Menschenrechten ganz zu schweigen.
Das aus dieser Haltung kein Reaktionismus wird ist die naechste Sache, da man sich ja dann ueber die Landesgreanzen hinaus die Aufgabe setzten koennte, eben diese Neutralitaet anderen, faschistischen Regime aufzuzwaengen. Ist durchaus etwas gutes, wenn ich das den Menschen dort wuensche, nur kann ich als Staat nur innerhalb meiner Grenzen Neutralitaet garantieren, und eben nicht ausserhalb.
Jede weitere Ausfuehrung zu dieser Thematik wuerde uns weg vom Thema und zur Politik fuehren, wobei Ethik und Politik niemals ZU nahe beieinandern liegen koennen! (Meine Meinung natuerlich)
Ich hoffe ich konnte das Missverstaendnis aus der Welt schaffen, tut mir leid, wenn mir gerade nicht die Bibelstelle einfaellt, in der Paulus vom "Christen und der Staat" an eine Gemeinde schreibt. Aber selbst Jesus sagte ja "Gebt dem Kaiser was des Kaisers ist". :wink:
Damit von mir, und ich wuensch Dir noch einen schoenen Tag :P
Danke,
Jazzter