was ist „gott“?

[petronius]

Wie würdest du denn Bewusstsein definieren ?

bißchen unfair, das ausgerechnet mich zu fragen und nicht den, der diesen begriff überhaupt erst in die debatte einbracht hat

aber schön: ich definiere mal ganz spontan und aus dem bauch heraus bewußtsein als reflexion von wahrnehmungen und deren abstraktion im sinne von daraus abgeleiteten schlußfolgerungen

Sind es (gerade aus naturalistischer Sicht) denn nicht bloß Informationsströme, auf die hin agiert und reagiert wird ?

ja - und weiter?

diese kommen entweder von außen oder aber von innen

Ich finde, dass gerade wenn man von der evolutionären Entwicklung menschlichen Denkens und Bewusstseins ausgeht, man nicht in den Größenwahn verfallen darf, selber als Einziger sowas wie Bewusstsein zu haben

tut das denn jemand?

nicht, daß ich wüßte

was aber hier getan wird, ist, ein umfassendes, "höheres" bewußtsein zu postulieren. und dafür sehe ich keine grundlage

Information als Basis von Aktion und Reaktion findet schließlich überall statt

klar - z.b. grade eben in deinem rechner

willst du ihm deshalb "bewußtsein" zuschreiben?

Und wenn man nun bedenkt, dass gemäß neuester physikalischer Erkenntnisse die "Information" an sich genauso ein Grundbaustein der Welt ist wie die Materie, dann kann man nicht anders als auch Gottesvorstellungen und allgemein Religion ernst zu nehmen

wieso?

wo soll da jetzt ein zusammenhang bestehen?

diese "neuesten physikalischen Erkenntnisse" bitte ich dich in einem gesonderten thread mal konkret zu erläutern. mir klingt das nach einem riesen-mißverständnis

Ich kann dazu wieder mal Zeilinger empfehlen, der religiöse und philosophische Denktraditionen auch als Hilfe für die Physik sehr schätzt

wie hr. zeilinger seinen denkapparat trainiert, auf daß er geschmeidig genug bleibe, auch in der teilchenphysik kreativ zu denken - das sei ihm unbenommen

analogien zu ziehen, ist immer möglich. denk an capra und sein "dao der physik". liest sich nett, öffnet auch neue sichtweisen - aber bleibt für die naturwissenschaft folgenlos

nur weil etwas in teilbereichen ähnlich aussieht, beweist das noch keinerlei zusammenhang. kein philosoph oder religiöser vordenker schüttelt neue erkenntnisse der subatomarphysik aus dem ärmel

Im Rahmen der Wissenschaft muss man sich auch darin üben, mal anders zu denken

du sagst es - im Rahmen der Wissenschaft

die universalchiffre für alles mögliche und auch dessen genaues gegenteil "gott" hat in diesem rahmen keinen platz