Ein Agnostiker gefällig?

[petronius]

Als überzeugter Atheist kann ich mir aber nichtsdestotrotz vorstellen, dass es wider Erwarten und wider aller menschlichen Erfahrung und vor allem Erkenntnis rein hypothetisch sowas wie eine geistige Übermacht geben könnte.

Diese Vorstellung ergibt bei ihrem Ausbau, bei den Versuchen ihrer Untermauerung jedoch soviel Ungereimtheiten, die alle wieder nur zur Bestärkung der Erkenntnis, dass es eben keinen Gott gibt, führen

nicht zwangsläufig. das kommt eben darauf an, was man sich unter seinem gott vorstellt

erscheint er z.b. als tröstende instanz, in der man sich aufgehoben fühlt, und die z.b. in der geschichte von jesus hinweise auf ein "gerechtes leben" gibt, folgen daraus imho keine "Ungereimtheiten"

Deine Frage mal genommen, sollte man sich zunächst weiterfragen, ob diese geistige, zauberhafte Übermacht überhaupt zur Kenntnis nehmen würde oder könnte, was ein kleines Menschlein so alles denkt

ja sicher doch

wenn man sie so empfindet - du würdest sagen: wenn man sie sich so vorstellt

Eine weitere Frage wäre die, wenn du z.B. ein katholisches Priesterlein wärst, welches sexuell abnorm veranlagt ist und dessen Abnormität durch die katholische Kirche (der "Gemeinschaft aller Gläubigen") samt ihrem Pädophilen-fördernden Zölibat, mit einem Stellvertreter dieses Gottes auf Erden, nämlich dem Papst, der eigentlich wissen sollte, wie sein Chef tickt, an der Spitze, gefördert wird

nun, auch andere strukturen (stichwort z.b. "reformpädagogik" oder "heimerziehung") "fördern" pädokriminalität, insofern sie offenbar so angelegt sind, daß diese möglich wird und lange unentdeckt bleibt

es braucht da keinen "gott", der so was befördert

- wenn du dir also denken würdest, wie kann ich am vorteilhaftesten für mich ein mir anvertrautes und zu mir aufblickendes Jüngelchen sexuell verführen, welche Druckmittel muss ich anwenden, um dieses Jüngelchen mir sexuell gefügig zu machen, damit es sich meine Abnormitäten gefallen lässt und nicht petzen geht, mich also nicht verpfeift? - wie würde also ein solcher Gott, dem die Menschen absolute Reinheit in moralisch-ethischer Hinsicht unterstellen, auf deine Gedanken reagieren?

ich weiß es nicht

weißt du es?

kann er reagieren? will er reagieren? muß er reagieren?

kommt drauf an, wie du ihn dir vorstellst

Würde er sich taub stellen und dich gewähren lassen (das tut er offenbar mit seinen sexuell abnorm veranlagten Priesterchen und katholischen Erziehern), oder würde er einen Blitz herabsenden oder einen Felsen fallen lassen, ein Schiff untergehn oder ein Flugzeug abstürzen lassen, um dieses Priesterlein zu bestrafen (was er offenbar aber nicht tut)?

Du siehst, die gedachten Argumente "für" das Dasein und das Wirken eines solchen Gottes stehn auf sehr wackeligen Füßen, eigentlich stehn sie überhaupt nicht, sondern sind schon längst verschwunden

welche argumente waren das jetzt genau? und hast du sie vorgebracht oder ein an gott glaubender?

was genau meinst du jetzt widerlegt zu haben?

mir kommt es so vor, als wäre es in erstzer linie deine vorstellung von "gott"

Und aus solchen Gründen kann man die sog. "Agnostiker" auch gar nicht verstehn. Denn es bleibt bei der eigenen Entscheidung: Kann es einen (oder mehrere) Götter geben oder spricht einfach viel zuviel dagegen.

Und genau deshalb betrachte ich die sog. "Agnostiker" nur als entscheidungsschwache Gläubige, die sich nicht klar zur Gegenentscheidung durchringen können oder nicht wollen.

nur weil zu viel dagegen spricht, ist keine nichtexistenz bewiesen (was epistemisch gesehen ohnehin unmöglich ist)

wer also ehrlich ist, kann nur sagen:

"ich halte es zwar nicht für plausibel, aber kann das gegenteil nicht beweisen und es somit nicht a priori ausschließen"

das ist mein verständnis von agnostizismus: sich keine gewißheit anmaßen dort, wo diese ohnehin unmöglich ist. was ich für wahrscheinlich halte ("glaube") und daher für mich persönlich davon ausgehe, das ist ein anderes paar schuh