Determinismus - Ethik - Schuld?

[Karla]

verstossen wir dann deiner auffassung nach ebenfalls gegen humes gesetz, wenn wir einem mental gestörten menschen die schuldfähigkeit absprechen?

meine ueberlegungen gehen nicht unbedingt von den libet-experimenten aus, sondern eher vom klassischen determinismus spinozas und humes.
was kann man diesem heute noch entgegenhalten, nur die quantenphysik?

Ich verstehe die Frage im Moment gar nicht. Wieso müssen wir denn iregendwem etwas entgegenhalten? Zumal hier doch gar nicht differenziert wurde, was für Aussagen gemeint sind, denen man etwas entgegenzuhalten hätte. Da müsste ich dann genau die Texte studieren, auf die Du Dich beziehst.

Was die Schuldfähigkeit bei mental gestorten Menschen betrifft: so ist das eine Vereinbarung innerhalb einer Gesellschaft. Man verzichtet auf Strafverfolgung, wenn jemand - nach menschlichem Ermessen - nicht anders handeln konnte, als er handelte.

Eine solche Vereinbarung setzt voraus, dass die meisten Menschen - ab einem betimmten Alter, früher auch vor einem bestimmten Alter - als in der Lage betrachtet werden, frei zu handeln.

Was unter "frei" verstanden wird, ist ebenfalls Ergebnis eines rationalen Diskurses innerhalb der Gesellschaft.

Die Begriffspaare "Unmündigkeit/"Mündigkeit", "Selbstbestimmung"/"Fremdbestimmung" würden gar keinen Sinn machen, wenn man gründsätzlcih alle Menschen für unmündig und fremdbestimmt erklären würde.

Ich denke, der Knackpunkt bei der Entscheidung ist: ob ein Mensch nachweisbar unter Zwängen handelt, von denen er komplett gesteuert wird.

Ich wüsste jetzt auch nicht, dass Hume geleugnet habe, dass der Mensch schuldfähig ist.