26-08-2011, 02:20
Hier hätten wir genau die Situation, in der einige Wissenschaftler die berühmte Grenzüberschreitung machen: sie folgern aus wissenschaftlichen Daten eine Ethik. Damit würde die Wissenschaft zur Ideologie.
Heute hat man davon auch wieder mehr oder weniger Abstand genommen. Eine Weile - so vor drei Jahren, meine ich - waren die Medien voll davon, dass de Freiheit des Menschen mittels eines Experimentes "widerlegt" sei (Libet-Experiment).
Die Grenzüberschreitung bestand darin, dass man die Deutung von wissenschaftlichen Daten mit der Bestandsaufnahme der Daten verwechselte.
Oder anders ausgedrückt:
Die Frage, ob wir Schuld haben und was wir als gut und böse bezeichnen wollen, liegt nicht in den Händen von Neurowissenschaftlern. Läge sie es, hätte auch der Sozialdarwinismus seine Berechtigung Recht.
Die Tatsache, dass wir schneller reagieren als unser Bewusstsein registriert, kann man eigentlich ständig an sich selber beobachten.
Wenn ich noch halbverschlafen morgens durch die Straßen gehe und mich jemand grüßt, habe ich bereits den Gruß erwidert, bevor ich überhaupt registriert habe, dass mich jemand gegrüßt hat.
Verwandt damit ist, wie beim Fußball der Torwart trainiert wird. Er muss in der Lage sein, den Ball instinktiv abzuwehren, bevor sein Bewusstsein den Weg des Balles gecheckt hat. Denn würde er erst auf das Registrieren durch das Bewusstsein warten, wäre der Ball schon im Tor drin.
Bei Tennis ist das genauso. Boris Becker nannte das immer "mentales Training". Wenn er einen Ball nicht getroffen hatte, meinte er, er sei "mental" nicht obenauf gewesen. Das heißt: er war nicht hellwach auf den Ball konzentriert gewesen, sondern sein Denken hatte sich reingemischt (und ihn dadurch zu langsam gemacht).
Diese Tatsache - beim Sport - ist nicht geeignet, dem Menschen den freien Willen abzuprechen. Es zeigt, dass eine Reaktion, z.B. bei Spitzensportlern, aus dem trainierten Unterbewussten erfolgen kann.
Und mein halbverschlafener Gegengruß ist vermutlich auch aus solch einer trainierten Schicht erfolgt.
Heute hat man davon auch wieder mehr oder weniger Abstand genommen. Eine Weile - so vor drei Jahren, meine ich - waren die Medien voll davon, dass de Freiheit des Menschen mittels eines Experimentes "widerlegt" sei (Libet-Experiment).
Die Grenzüberschreitung bestand darin, dass man die Deutung von wissenschaftlichen Daten mit der Bestandsaufnahme der Daten verwechselte.
Oder anders ausgedrückt:
Die Frage, ob wir Schuld haben und was wir als gut und böse bezeichnen wollen, liegt nicht in den Händen von Neurowissenschaftlern. Läge sie es, hätte auch der Sozialdarwinismus seine Berechtigung Recht.
Die Tatsache, dass wir schneller reagieren als unser Bewusstsein registriert, kann man eigentlich ständig an sich selber beobachten.
Wenn ich noch halbverschlafen morgens durch die Straßen gehe und mich jemand grüßt, habe ich bereits den Gruß erwidert, bevor ich überhaupt registriert habe, dass mich jemand gegrüßt hat.
Verwandt damit ist, wie beim Fußball der Torwart trainiert wird. Er muss in der Lage sein, den Ball instinktiv abzuwehren, bevor sein Bewusstsein den Weg des Balles gecheckt hat. Denn würde er erst auf das Registrieren durch das Bewusstsein warten, wäre der Ball schon im Tor drin.
Bei Tennis ist das genauso. Boris Becker nannte das immer "mentales Training". Wenn er einen Ball nicht getroffen hatte, meinte er, er sei "mental" nicht obenauf gewesen. Das heißt: er war nicht hellwach auf den Ball konzentriert gewesen, sondern sein Denken hatte sich reingemischt (und ihn dadurch zu langsam gemacht).
Diese Tatsache - beim Sport - ist nicht geeignet, dem Menschen den freien Willen abzuprechen. Es zeigt, dass eine Reaktion, z.B. bei Spitzensportlern, aus dem trainierten Unterbewussten erfolgen kann.
Und mein halbverschlafener Gegengruß ist vermutlich auch aus solch einer trainierten Schicht erfolgt.
