++++++ entfernt, da unsachlich d.n.
Der von Ekkard erwähnte energetische Lehrsatz nachdem seit etwa 300 Jahren theoretisch nachgewiesen ist dass die tatsächliche Wärmeenergie in einem solchen Prozess nicht aureichen wird, um den Teilchenaufbau von Cu zu Au hin zu ändern – ist solange gültig, solange er nicht widerlegt ist. Dass dieser Kernsatz seit 300 Jahren gültig ist, bedeutet nicht das er das auch noch in weiteren 300, 3.000 oder 300.000 Jahren sein wird. Als einem alten Skeptiker müsste Dir klar sein, das jegliches “Postulat” nur solange Gültigkeit hat, bis es widerlegt ist. Und es müsste Dir klar sein, das in allen Bereichen der Mensch im Jahre 2011 “nur” temporär über Erkenntnisse verfügt und diese nicht “für alle Zeiten unveränderbar sind”. Du begehst den selben Fehler den Gläubige der Einzelreligionen begehen, wenn sie behaupten das nur ihre Offenbarungsreligion “die einzig Richtige/Gültige” sei, weil sie das temporär nämlich glauben aus der Lehre ihrer Religion ableiten zu müssen.
Davon ab: Wenn – wie ich vermute – die Aussage Abdul'Baha's von vorneherein philosophischer Natur ist, dann erübrigt sich eine physikalisch-hypothetische Beweisführung.
Der von Ekkard erwähnte energetische Lehrsatz nachdem seit etwa 300 Jahren theoretisch nachgewiesen ist dass die tatsächliche Wärmeenergie in einem solchen Prozess nicht aureichen wird, um den Teilchenaufbau von Cu zu Au hin zu ändern – ist solange gültig, solange er nicht widerlegt ist. Dass dieser Kernsatz seit 300 Jahren gültig ist, bedeutet nicht das er das auch noch in weiteren 300, 3.000 oder 300.000 Jahren sein wird. Als einem alten Skeptiker müsste Dir klar sein, das jegliches “Postulat” nur solange Gültigkeit hat, bis es widerlegt ist. Und es müsste Dir klar sein, das in allen Bereichen der Mensch im Jahre 2011 “nur” temporär über Erkenntnisse verfügt und diese nicht “für alle Zeiten unveränderbar sind”. Du begehst den selben Fehler den Gläubige der Einzelreligionen begehen, wenn sie behaupten das nur ihre Offenbarungsreligion “die einzig Richtige/Gültige” sei, weil sie das temporär nämlich glauben aus der Lehre ihrer Religion ableiten zu müssen.
Davon ab: Wenn – wie ich vermute – die Aussage Abdul'Baha's von vorneherein philosophischer Natur ist, dann erübrigt sich eine physikalisch-hypothetische Beweisführung.