(16-09-2009, 12:54)Jakow schrieb:

(16-09-2009, 11:13)Romero schrieb: Nehmen wir mal an ich bete täglich frühmorgens eine Zeus-Statue an und am Nachmittag noch eine Skulptur von Ares. Bin ich dann als Götzenanbeter nicht ein Gotteslästerer?

Mit "Gotteslästerer" kann ich nicht viel anfangen. Die Frage dabei ist, warum du diese anbetest, ob du ihnen Macht zusprichst usw. Insgesamt gibt es darauf keine so einfache Antwort.

(16-09-2009, 12:54)Jakow schrieb:

(16-09-2009, 11:13)Romero schrieb: Wenn du sagst "Die Jüdische Lehre hierzu sieht anders aus", dann wäre es schön zu wissen, WIE sie denn aussieht.

Wie ich schon geschrieben habe, hängt G'ttes Gnade nicht davon ab, was du getan hast, bzw. davon wie es aussieht, sonder hier kommt vieles mit ins Spiel. Letztlich musst du es mit G'tt ausmachen.

(16-09-2009, 12:58)Fritz7 schrieb:

(16-09-2009, 12:16)Bion schrieb: Evangelien, die (nach Kenntnissen der Bibelforschung) zwischen 37-64 AD geschrieben wurden.

so, so ... nach Kenntnissen der Bibelforschung ???? Von wem und von wann?
Wärest Du bereit als aktuellen Stand der Mehrheit der Bibelforschung 30-40 Jahre zu Deiner "Datierung" draufzuaddieren. Abendteuerlich alle Evangelien VOR die Zerstörung des Tempels zu datieren ... eine Luftnummer?

(16-09-2009, 10:50)petronius schrieb: der begriff der "makro-evolution" wurde ja ursprünglich gerade eingeführt, um evolutive prozese zu benennen, die so langsam und über derart lange zeitläufe ablaufen, daß sie praktisch nicht beobachtbar sind (außer retrospektiv, über fossilien etc.). es handelt sich dabei aber nicht um einen grundsätzlichen anderen evolutionsmechanismus

(16-09-2009, 10:50)petronius schrieb: Die Vertreter der Synthetischen Theorie der Evolution gingen davon aus, dass alle Phänomene der Evolution auf die bekannten Mechanismen der Mikroevolution zurückgeführt werden können.

(16-09-2009, 10:50)petronius schrieb: Auf das Begriffspaar 'Mikroevolution vs. Makroevolution' sollte aus diesem Grund konsequenterweise verzichtet werden.

(16-09-2009, 10:50)petronius schrieb: Inzwischen scheint sich eine eher 'neutrale' (im Sinne von Aussagen über mögliche Mechanismen) Verwendung eingebürgert zu haben. 'Makroevolution' bezeichnet demnach Prozesse, die lange dauern und große Auswirkungen haben und die Entstehung höherer taxonomischer Kategorien bewirken, also die Entstehung von grundsätzlich Neuem, bewirken. Es ist auch üblich, mit 'Makroevolution' die Evolution der Taxa oberhalb der Artebene (also nicht nur deren Entstehung) zu bezeichnen. Die in diesem Rahmen erforderlichen langen Zeiträume machen es so gut wie unmöglich, experimentell auf diesem Gebiet zu arbeiten. Aus diesem Grund beschäftigen sich eher Paläontologen und Morphologen mit der Makroevolution[/i]

http://www.waschke.de/twaschke/gedank/makroevolution.htm

schon lustig, daß du der "makro-evolution" ausgerechnet das vorwirfst, was sie nun mal von der definition her auszeichnest (die experimentelle unzugänglichkeit)

(16-09-2009, 10:21)Kyrios702 schrieb: dann zeig mal was das fuer mechanismen sind. Ich kenn die naehmlich nicht


das wundert mich nicht weiter. du scheinst von vielem, über das du dich gerne lang und breit ausläßt, nicht viel ahnung zu haben

sagt dir z.b. der begriff der "schwarmintelligenz" etwas?

oder hast du wenigstens versucht, mein bild vom ameisenhaufen gedanklich nachzuvollziehen?

(16-09-2009, 10:21)Kyrios702 schrieb: was verstehst du unter einem "komplexen, spezifischen Code"?

nimm z.b. die humane dna...

(16-09-2009, 13:41)Romero schrieb: Ne, ich glaube er hat das Zitat falsch editiert. Du hattest das ja selbst zitiert.

Fritz7 schrieb:

(16-09-2009, 12:16)Kyrios schrieb: Evangelien, die (nach Kenntnissen der Bibelforschung) zwischen 37-64 AD geschrieben wurden.

so, so ... nach Kenntnissen der Bibelforschung ???? Von wem und von wann?
Wärest Du bereit als aktuellen Stand der Mehrheit der Bibelforschung 30-40 Jahre zu Deiner "Datierung" draufzuaddieren. Abendteuerlich alle Evangelien VOR die Zerstörung des Tempels zu datieren ... eine Luftnummer?

(16-09-2009, 13:31)Bion schrieb: Was unterstellst Du mir da? Ich habe das nicht geschrieben!

(16-09-2009, 13:44)Kyrios702 schrieb:

(16-09-2009, 10:50)petronius schrieb: der begriff der "makro-evolution" wurde ja ursprünglich gerade eingeführt, um evolutive prozese zu benennen, die so langsam und über derart lange zeitläufe ablaufen, daß sie praktisch nicht beobachtbar sind (außer retrospektiv, über fossilien etc.). es handelt sich dabei aber nicht um einen grundsätzlichen anderen evolutionsmechanismus

Das muessen die anhaenger der ET erst mal noch beweisen.... mikroevolution kann man beobachten, makroevolution wurde noch nie beobachtet

Zitat:

(16-09-2009, 10:50)petronius schrieb: Die Vertreter der Synthetischen Theorie der Evolution gingen davon aus, dass alle Phänomene der Evolution auf die bekannten Mechanismen der Mikroevolution zurückgeführt werden können.

genau. gehen davon aus. Das ist also nicht mehr als eine annahme

Zitat:

(16-09-2009, 10:50)petronius schrieb: Auf das Begriffspaar 'Mikroevolution vs. Makroevolution' sollte aus diesem Grund konsequenterweise verzichtet werden.

aufgrund einer unbewiesenen annahme ?

Zitat:was ich sage, ist , dass die makro-evolution eine voellig spekulative hypothese ist, und nicht bewiesen werden kann

Zitat:Im Fall einer angenommenen Höherentwicklung, wie zum Beispiel der Säugetiere aus Reptilien, müssten Strukturen wie Haare, Milchdrüsen, Einrichtungen für die Temperaturregulation und alles, was die Säugetiere sonst von den Reptilien unterscheidet, entstehen. Doch:

Diese angeblich neu entstandenen Strukturen unterscheiden sich von "alten" Strukturen nicht nur in einem Gen, sondern meistens in vielen Genen, deren räumliches und zeitliches Aktivitätsmuster sinnvoll aufeinander abgestimmt sein muss. Bei makroevolutionären Prozessen müsste dies auch bei jeder einzelnen (!) Zwischenform der Fall sein. Das Orchester der Gene muss immer stimmen

Zitat:Du redest um den brei herum. Wenn du meine Frage nicht beantworten kannst, dann gibst du indirekt zu, dass du nicht weisst, wovon du sprichst

Zitat:du hast die Frage selbst beantwortet. DNA ist ein komplexer, spezifischer Code. schau mal bei wiki, Spezifizierte Komplexität

(16-09-2009, 13:44)Kyrios702 schrieb: Im Fall einer angenommenen Höherentwicklung, wie zum Beispiel der Säugetiere aus Reptilien, müssten Strukturen wie Haare, Milchdrüsen, Einrichtungen für die Temperaturregulation und alles, was die Säugetiere sonst von den Reptilien unterscheidet, entstehen. Doch:

Diese angeblich neu entstandenen Strukturen unterscheiden sich von "alten" Strukturen nicht nur in einem Gen, sondern meistens in vielen Genen, deren räumliches und zeitliches Aktivitätsmuster sinnvoll aufeinander abgestimmt sein muss. Bei makroevolutionären Prozessen müsste dies auch bei jeder einzelnen (!) Zwischenform der Fall sein. Das Orchester der Gene muss immer stimmen.

(16-09-2009, 14:22)Lhiannon schrieb: Es gibt sicher eine Menge Mutationen, die Krankheiten auslösen oder die lebensunfähige Wesen hervorbringen, welche entweder niemals geboren werden (die der Mutterkörper nach deren Tod wieder absorbiert), Totgeburten sind, oder schon vor der Reproduktion versterben.
Auf jeden geglückten makroevolutiven Schritt (der nichts anderes ist als ein sehr auffälliger, komplexer mikroevolutiver Schritt) gibt es Millionen von Entwicklungen nicht lebensfähiger Varianten.

Mal ganz abgesehen von den überlebenden Varianten, die keinen Fortschritt bedeuten, sondern die fortan trotz des erworbenen evolutiven Handicaps gerade noch überleben können.

Selbst der Mensch ist und bleibt eine ewige Baustelle. Die Krankenkassen singen davon ein Lied. Der Mensch muss eben nur solange überleben, bis seine Kinder flügge sind. Dann frist ihn Arthrose, Rheuma, Demez und Krebs. Wenn nicht schon vorher.

Immer wieder erscheinen neue Krankheiten, die mikroevolutiv ausgelöst makroevolutiv den Tod des Menschen zur Folge haben.

Ein Arzt sagte mal zu mir: "Wenn ein Gott Urheber des Menschen war, dann war er ein Stümper."


Evolution bedeutet eben nicht, dass die Stärksten und Schnellsten überleben (z.B. Fautiere :icon_cheesygrin:), sondern all jene überleben, die es trotz ihrer Handicaps schaffen, sich zu reproduzieren. Nicht jede evolutive Veränderung ist gleich ein Fortschritt. Vieles ist eine Last und trotzdem schafft es das Individuum zu überleben.

Oder umgekehrt gesagt: Was uns nicht gleich umbringt, können wir vererben.

(16-09-2009, 13:22)petronius schrieb: dann sei so freundlich und klär mich sowie die mitleser auf, was ich denn nicht richtig gelesen und welche absurden schlüsse ich denn gezogen haben soll

(16-09-2009, 13:22)petronius schrieb: daß du erst auf die noachidischen gebote verweist und dann meinst, mit dem einen über "gotteslästerung" könnest du "nicht viel anfangen", finde ich ja auch seltsam

(16-09-2009, 13:22)petronius schrieb: was das verbot der gotteslästerung denn deiner meinung nach zu bedeuten habe - wenn nicht das verbot, andere als den gott der juden zu verehren

(16-09-2009, 13:22)petronius schrieb: ich hab dich doch gar nicht genannt...

(16-09-2009, 13:22)petronius schrieb: wer nicht versteht, daß sklavisches befolgen an sich unsinniger ritualvorschriften etwas anderes ist als selber denken und bewerten, was man tun dürfe und/oder solle - dem kann ich auch nicht mehr helfen

(16-09-2009, 13:22)petronius schrieb: du ißt bestimmte speisen nicht, weil es so vorschrift ist. ich überlege selber, welche speisen mir guttun und welche ich (z.b. ihrer herkunft wegen) verantworten kann, und entscheide danach

(16-09-2009, 13:27)Romero schrieb: Letztlich muss ich das mit Gott ausmachen? Kann ich also mit ihm verhandeln, wie an einem Viehmarkt?

(16-09-2009, 15:03)Jakow schrieb:

(16-09-2009, 13:22)petronius schrieb: dann sei so freundlich und klär mich sowie die mitleser auf, was ich denn nicht richtig gelesen und welche absurden schlüsse ich denn gezogen haben soll

Du hast beliebig die Kategorien gewechselt. Auf der einen Seite stehen die noachidischen Gebote auf der anderen wie G'tt darauf reagiert

Zitat:

(16-09-2009, 13:22)petronius schrieb: was das verbot der gotteslästerung denn deiner meinung nach zu bedeuten habe - wenn nicht das verbot, andere als den gott der juden zu verehren

Lästern und Verehren sind nun wirklich einfach nicht das selbe. Hier fängt es schon an

Zitat:

(16-09-2009, 13:22)petronius schrieb: ich hab dich doch gar nicht genannt...

Da sich meine Aufsage auf die jüdische Haltung bezieht, muss man wohl annehmen, dass deine Aussage sich an alle richtet, welche danach leben, also auch mich.

Wenn meintest du also sonst damit?

Zitat:

(16-09-2009, 13:22)petronius schrieb: wer nicht versteht, daß sklavisches befolgen an sich unsinniger ritualvorschriften etwas anderes ist als selber denken und bewerten, was man tun dürfe und/oder solle - dem kann ich auch nicht mehr helfen

Nur sind dieses eben deine Schlussfolgerung

Zitat:Diese muss ich nicht teilen

Zitat:

(16-09-2009, 13:22)petronius schrieb: du ißt bestimmte speisen nicht, weil es so vorschrift ist. ich überlege selber, welche speisen mir guttun und welche ich (z.b. ihrer herkunft wegen) verantworten kann, und entscheide danach

Wow, nichts anderes tut jeder fromme Jude auch

(16-09-2009, 15:11)Jakow schrieb: Ansonsten ging es aber um eine angebliche Benachteiligung von Nichtjuden nach der jüdischen Lehre. Hierzu wurden Gegenargumente gebracht, bislang darauf aber nur in Details geantwortet.

Wie steht es nun damit? Besteht diese Behauptung immer noch?